מחיר הדיבה הדיגיטלית: הקו הדק בין מאבק חברתי ללשון הרע

פסק דין בעניין פעיל שפרסם סרטוני שיימינג ממחיש: האשמה פלילית ברשת ללא הוכחה עלולה לעלות ביוקר.

בעידן הדיגיטלי, כשלכל אדם יש פלטפורמה, גובר הצורך באחריות בפרסום מידע, בפרט כשמדובר בהאשמות פליליות. פסק דין נגד פעיל שפעל בשיטת התחזות ופרסום סרטוני שיימינג חושף את הקו הדק שבין מאבק חברתי ללשון הרע.

מה קרה

נגד המפרסם הוגשו שורת תביעות לשון הרע. בית המשפט דחה את רוב בקשותיו לביטול פסקי הדין שניתנו נגדו, וקבע כי ידע על ההליכים ואף המשיך לפרסם חומרים בניגוד לצווים.

הלקח: לא כל שיימינג משרת אינטרס ציבורי, ומי שבוחר להאשים בפרהסיה ללא הוכחה עלול לשלם מחיר כבד.

פרסמו עליכם דברים פוגעניים?

צלמו מסך, כולל תאריך ושם המפרסם, ופנו לייעוץ לפני שהפרסום מתפשט. על תביעות לשון הרע.

עו"ד מאור עשירנכתב על ידי עו"ד ומגשר מאור עשירLL.M אוניברסיטת תל אביב. לשעבר בפרקליטות האזרחית בתל אביב. אודות

המידע במאמר הוא כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לגופו.

מהספרייה

פסקי דין קשורים מהמאגר

תקציר בשפה פשוטה והשורה התחתונה, מתוך הספרייה המשפטית.

לשון הרע ופרטיות ספטמבר 2026התקבלה חלקיתPDF

ע"א 48728-03-26רכילות בצ'אט פרטי היא לשון הרע: הפיצוי הועלה ל-6,000 ₪ וההוצאות בוטלו

העובדות: שתי שכנות שהיו בעבר חברות ופעלו יחד בהתנדבות הסתכסכו, ואחת מהן כתבה למכר משותף בהתכתבות פרטית דברים שייחסו לשנייה חוסר יושר בענייני כספים ואף רמזו לנטילת כספי תרומות. בית משפט השלום קבע שהעברת הדברים לאדם אחד מספיקה כדי שיהיו "פרסום", ושיש בהם לשון הרע, ופסק פיצוי של 4,000 ₪; אולם משום שהתביעה הוגשה על 140,000 ₪, סכום שנמצא מופרז, חייב את התובעת בהוצאות באותו סכום ותיאר את התביעה כנדחית. שתיהן ערערו. בית המשפט המחוזי קבע שמשנפסק פיצוי התביעה התקבלה, ושלא היה מקום להטיל על הצד הזוכה הוצאות שמאיינות את הפיצוי. עוד נקבע שלא ניתן משקל מספיק לחומרת הדברים, ושהעובדה שנאמרו בשיחה פרטית אינה מקטינה את הפגיעה, משום שדברים כאלה נוטים להגיע לאחרים. נפסק: ערעור התובעת התקבל בחלקו: הפיצוי הוגדל, ההוצאות שהוטלו עליה בוטלו וערעורה של הנתבעת נדחה. קראו עודזמן קריאה: דקה אחת
לשון הרע ופרטיות יוני 2026התקבלהPDF

ת"א 28238-04-24פוסט משפיל באינסטגרם נגד תלמידה: שתי חברותיה ישלמו 80,000 ₪

העובדות: שתי תלמידות בבית ספר חרדי לבנות תלו על קירות בית הספר מודעות עם ברקוד שהוביל לחשבון אינסטגרם, ובו פוסט עם שמה ותמונתה של תלמידה אחרת, שייחס לה פרטים אינטימיים מבזים ושקריים. הפוסט נצפה בידי תלמידות ומורות, עורר מהומה והוסר לאחר שעות ספורות, ואחת המפרסמות הודתה והתנצלה. בהגיעה לבגרות תבעה התלמידה את שתיהן ואת הוריהן בלשון הרע, וחלק מהנתבעים שלחו הודעת צד שלישי נגד בית הספר בטענה שלא פיקח על התלמידות. בית המשפט קבע שהפרסום הוא לשון הרע חמורה, ופסק פיצוי בהתחשב בתפוצה המצומצמת, בהסרה המהירה, בגיל המפרסמות ובהתנצלות. כפל הפיצוי בשל כוונה לפגוע לא נפסק, משום שהמעשה נעשה מתוך אדישות ורצון "להצחיק". נקבע גם שבית הספר לא היה אחראי ולא יכול היה למנוע את הפרסום. נפסק: פרסום משפיל ברשת חברתית על חברה לספסל הלימודים הוא לשון הרע שמחייב בפיצוי משמעותי, גם כשהוסר תוך שעות. קראו עודזמן קריאה: דקה אחת

לכל מאגר פסקי הדין

לא בטוחים אם יש לכם עילה?

שיחת בירור קצרה, ללא עלות וללא התחייבות, תבהיר את האפשרויות ואת הצעד הבא.